Fusionはコーディング作業向けに設計された2エージェントのハーネスで、最先端のリードモデルが計画とレビューを担当し、より安価なサイドキックが実行を担います。会話全体をモデル間でルーティングする代わりに、ペアは構造化されたブリーフと結果を交換し、それぞれが独自の持続的コンテキストを構築します。この分離が重要です。スレッドの途中でモデルを切り替えるとキャッシュが破壊され、再作業が発生しやすくなります。Fusionではブリーフベースの委任によりコンテキストが安定し、サイドキックは実装を迅速に進め、リードはチェックポイントで高価な推論を行います。報告されたベンチマークによれば、その結果は最先端レベルの品質を大幅に低コストで実現しており、特に安定した実行がトークン予算を支配するタスクで顕著です。

戦略的なシフトはモデル選択からオーケストレーションの質へと移っています。トークン単価は、より優れたプランナーがより緻密なブリーフを書き、再試行を減らし、リードとサイドキックのやり取りを最小化するという現実を過小評価しています。実際には、より強力（時には高価）なリードが早期に委任し、レビューを減らすことでシステム全体のコストを下げることができます。同様に、より有能なサイドキックはトークン単価が高くても、初回で正確に実装することで全体のターン数を削減します。これがFusionの主張が共感を呼ぶ理由であり、価格をタスク単位で捉え、計画、実行、レビューを調和させてキャッシュを保護し、無駄な作業を抑制するワークフローを実現しています。

購入者にとっては評価チェックリストの再設定が必要です。ベンチマークは依然重要ですが、本質的な問いはハーネスポリシーに関するものです：計画はどのように形成されるか、何が委任されるか、リードはどの頻度でレビューするか、エラーはどのようにエスカレートするか。AstraやClaudeのようなリードを試験導入するチームは、タスクレベルでコスト、時間、品質を測定し、トークンとターンが実際にどのフェーズ（計画、セットアップ、実装、デバッグ、検証、クロージング）に分配されているかを計測すべきです。もし実装とデバッグに大部分のコストがかかっているなら、持続的コンテキストとプロンプトキャッシュを備えたデュアルエージェントハーネスは、単純なルーティングや単一モデルのループよりも優れた成果を出すでしょう。

導入は簡単ではありません。委任ブリーフは選択したペアに合わせて調整する必要があり、サイドキックの自律性は能力に応じて拡大すべきです。計画を形作る探索は、サイドキックが誤読を避けられるほど強力でない限り、通常リードに留めるべきです。組織はまた、追跡可能なレビューのチェックポイント、キャッシュ間で再現可能な実行、サイドキックがツールや権限を過剰に使用しないためのガードレールといったガバナンスも必要です。しかし、その利点は魅力的です：最先端の知性を効果的に集中させる安定した計画チャネルと、高価な頭脳を何度も起こすことなく迅速にコード変更を行う実行チャネルです。